об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 и статьей 209 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении требований о признании договоров дарения доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок недействительными и включении спорного имущества в наследственную массу. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного 2 Суда Российской ЛИЦО_7. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, реализуя предусмотренное частью третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 полномочие, своим письмом сообщил ЛИЦО_5 об отсутствии оснований для несогласия с данным определением. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в ее деле статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_7 и статьи 209 «Содержание права собственности» ГК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, статья 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает возможность вынесения единолично судьей отказа кассационной инстанции в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, противоречит статьям 18, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, а статья 209 ГК Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает применение закрепленных в ней положений к участникам общей долевой собственности, противоречит статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Введение предусмотренной гражданским процессуальным законодательством предварительной процедуры рассмотрения судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению 3 производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 29 мая 2012 года № 982-О, от 23 апреля 2013 года № 648-О, от 23 декабря 2014 года № 2772-О, от 22 декабря 2015 года № 2803-О, от 24 ноября 2016 года № 2376-О и др.). Таким образом, статья 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 2.2.
Статья 209 ГК Российской ЛИЦО_7, определяющая содержание права собственности и рассматриваемая в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 246 того же Кодекса, в соответствии с которым участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, 4 отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, конкретизирует статью 35 Конституции Российской ЛИЦО_7 и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1876-О