Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1880-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданке Б., о сносе металлического забора, расположенного в границах населенного пункта на землях, относящихся к муниципальной собственности. Как указали суды, забор, установленный ответчиком, никоим образом не нарушает права ЛИЦО_5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 262 «Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок» ГК 2 Российской ЛИЦО_7, предусматривающего право граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьям 2 и 46 (часть 1), поскольку в силу произвольного применения судами ограничивает право заявительницы на судебную защиту своих законных интересов, связанных с возможностью свободно заходить на земельный участок общего пользования и находиться на нем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, предусматривая возможность свободного доступа неограниченного круга лиц к земельным участкам общего пользования, находящимся в публичной собственности, обеспечивает – с учетом принадлежности данных участков и их правового режима – реализацию прав граждан на свободное перемещение, на благоприятные условия жизни, на транспортную доступность, на комфортную среду обитания и ряд других. Как следует из судебных постановлений, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся сноса забора, закрывающего доступ к земельному участку, поскольку наличие данного ограждения какие-либо ее права не нарушает. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что правом требовать освобождения земельного участка (от построек) обладает собственник такого участка; представленные материалы не содержат данных о том, что огороженный земельный участок предназначен для общего пользования. С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 3 Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и влияющих на выбор способа защиты прав граждан, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1880-О