Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1889-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка), предъявленные в том числе к гражданину ЛИЦО_6, об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога, и отказано в удовлетворении его встречных исковых требований к истцу – залогодержателю этого имущества о признании ответчика добросовестным приобретателем указанного имущества и о прекращении залога. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_8, предусматривающего прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку – в силу неопределенности понятия «лицо, которое не знало и не должно было знать, что приобретенное им имущество является предметом залога» – она допускает по требованию залогодержателя обращение взыскания на имущество лица, которое считает себя его добросовестным приобретателем, и тем самым ставит указанное лицо в неравное положение с залогодержателем данного имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_8 правовое регулирование, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика (истца по встречному иску) предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 3 Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1889-О