Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1893-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 – индивидуальному предпринимателю было отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу о расторжении договора поставки товара (легкового автомобиля), приобретенного покупателем (лизингодателем) у ответчика в соответствии с условиями заключенного им с истцом (лизингополучателем) договора финансовой аренды (лизинга). Арбитражный суд, основываясь в том числе на результатах назначенных им автотехнических экспертиз, пришел к выводу о том, что 2 недостатки товара, выявленные в процессе его эксплуатации, были ответчиком устранены, а также указал на отсутствие существенных нарушений ответчиком требований к качеству товара. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8: пункта 2 статьи 475, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; пункта 2 cтатьи 476, предусматривающего, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой они содержат неопределенность в вопросе о том, должен ли продавец нести ответственность за недостатки товара не эксплуатационного характера, выявленные в ходе его (товара) эксплуатации. Заявитель также оспаривает конституционность примененной в его деле части 1 статьи 64 АПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на 3 основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение противоречит тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку решение суда (арбитражного суда) может быть основано не на установленных судом обстоятельствах конкретного дела, а на предположениях судьи о наличии указанных обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 2 статьи 475 ГК Российской ЛИЦО_8, закрепляющее право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, равно как и положение пункта 2 статьи 476 того же Кодекса, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Соответственно, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству приобретенного лизингодателем товара. Что же касается части 1 статьи 64 АПК Российской ЛИЦО_8, то содержащееся в данной норме правовое регулирование, определяющее понятие «доказательство», рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями части 4 статьи 170 того же Кодекса, закрепляющими одну из 4 фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1893-О