Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1902-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Cафина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 956 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к страховой организации, в том числе о взыскании в его пользу страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему застрахованного имущества (легкового автомобиля). Установив, что в договоре имущественного страхования, заключенном между истцом и ответчиком, в качестве выгодоприобретателя указан не истец, а иное лицо, которое предъявило к ответчику требование о выплате страхового возмещения, суды пришли к выводу о том, что данный выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 956 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица (часть первая); выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (часть вторая). По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 105 (части 1 и 2) и 107 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не допускает замену страхователем выгодоприобретателя, названного в договоре имущественного страхования, другим лицом без согласия последнего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 956 ГК Российской ЛИЦО_9, регламентируя отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, направлены на соблюдение баланса прав и законных интересов сторон договора страхования и третьих лиц, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же в конкретном деле обстоятельств, являющихся основанием для применения оспариваемой нормы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Cафина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1902-О