Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1911-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1364 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ряда граждан – соавторов служебного изобретения, в том числе гражданина ЛИЦО_5, к АО «Сибирско- Уральская Алюминиевая компания» (патентообладатель) о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения. Действие патента на указанное изобретение было прекращено досрочно вследствие неуплаты патентных пошлин за поддержание патента в силе. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 указывает, что пункт 2 статьи 1364 «Переход изобретения, полезной модели или промышленного образца в общественное достояние» ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование, в силу своей неопределенности противоречит статьям 17 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяет работодателю прекратить платить пошлину за поддержание патента в силе сразу же после его получения и выплачивать вознаграждение изобретателям за использование патента на служебное изобретение. Тем самым работодатель получает прибыль от изобретения, не неся затрат, связанных с поддержанием патента в силе и с выплатой авторского вознаграждения работнику, создавшему изобретение. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение необходимо дополнить условием о том, что досрочное прекращение действия патента не освобождает работодателя от выплаты вознаграждения авторам использованных служебных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. 3 Как следует из представленной ЛИЦО_6 копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июля 2015 года, решение по делу заявителя вступило в законную силу задолго до его первоначального обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с данной жалобой в апреле 2017 года. Таким образом, эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Внесение же дополнений и изменений в гражданское законодательство составляет прерогативу федерального законодателя – Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_8 – и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 не подведомственно. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1911-О