Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1946-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданке ЛИЦО_5 – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственникам смежного земельного участка, о восстановлении границы земельного участка и возложении обязанности по переносу построек, а также удовлетворены встречные исковые требования, касающиеся признания недействительным межевого плана земельного участка ЛИЦО_5 в части определения границы со смежным участком ответчиков. 2 Как указали суды, граница смежных земельных участков истца и ответчиков не была установлена на момент проведения кадастровых работ и могла быть определена только по их взаимному согласию, однако кадастровый инженер не учел данные обстоятельства, не выехал на место расположения смежных земельных участков и составил межевой план на основании правоустанавливающих документов, представленных ЛИЦО_5, которые не соответствовали сложившемуся порядку землепользования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающей в нормативном единстве с частью 3 этой же статьи, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, включая собственников, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_7, в частности ее статье 35, поскольку обязывает согласовывать границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, если сведения об этом участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом заявительница указывает, что ответчики осуществили самовольный захват земельного участка, а кадастровый инженер установил границы земельного участка с выездом на место его расположения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 3 Часть 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», находясь в системной связи с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обеспечивает учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли в целом, а также способствует ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. При этом споры о границах смежных земельных участков, в том числе в связи с отказом согласования таких границ, рассматриваются судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе конституционные права заявительницы не нарушает. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1946-О