Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1962-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав подпунктами 6 и 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_15, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность подпунктов 6 и 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающих, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения могут принять на общем собрании 2 решения об условиях договора аренды этого участка и о лице, уполномоченном от их имени заключить данный договор, в том числе об объеме полномочий такого лица. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования юридического лица – арендатора земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности) о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи земельных долей, заключенному ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13 (продавцы) и ЛИЦО_14 (покупатель). Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожным договора аренды земельного участка, в котором предусмотрено преимущественное право арендатора на выкуп земельного участка или земельных долей. Суд апелляционной инстанции в связи отказом представителя ответчиков от встречного иска решение суда первой инстанции изменил и производство по делу о признании ничтожным договора аренды земельного участка прекратил. Как указали суды, договор аренды был заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности лицом, уполномоченным этим собранием; ответчики знали условия данного договора, но не оспаривали в суде указанное решение общего собрания. Также суды отклонили доводы заявителей, что включение в договор аренды земельного участка условия о преимущественном праве на выкуп земельного участка или земельных долей противоречит действующему законодательству, сославшись при этом в том числе на положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 и 36 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку предоставляют возможность принимать на общем собрании участников долевой собственности решения, определяющие порядок продажи земельных 3 долей, в том числе устанавливать преимущественное право покупки таких долей для арендатора земельного участка, налагая тем самым на собственников земельных долей ограничения и обязательства, не связанные с передачей земельного участка в аренду, и позволяют лицу, уполномоченному общим собранием участников долевой собственности на заключение договора аренды земельного участка, включать в данный договор условия, которые не обсуждались на общем собрании и не связаны с арендными отношениями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, позволяя – на основе принципов коллегиальности и учета мнения большинства – оперативно разрешать вопросы, касающиеся аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Данные положения непосредственно предусматривают, что условия договора аренды, объем полномочий представителя определяются на общем собрании, и сами по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушают. Разрешение же вопроса о соблюдении требований указанных законоположений при заключении конкретного договора аренды, как непосредственно связанное с исследованием и установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_15 № 1962-О