Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1963-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_3», согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, 2 не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения и ряда иных денежных сумм. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части взыскания в пользу ЛИЦО_4 суммы страхового возмещения отменено и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. По мнению заявителя, указанное законоположение в части наделения страховщика правом включать в условия страхования имущества положение о замене выплаты страхового возмещения в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества ограничивает полномочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, что противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положение пункта 4 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_3», устанавливающее возможность предусмотреть в условиях страхования имущества и (или) гражданской ответственности замену страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением соответствующего имущества, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской ЛИЦО_3 гражданско-правового принципа свободы договора и, таким 3 образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле которого суд установил, что заявитель такое условие договора страхования не оспаривал, а признавал его наличие. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1963-О