Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1964-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, был признан недействительным заключенный с гражданином ЛИЦО_4 договор передачи жилого помещения в собственность, признано право собственности муниципального образования на него и отказано в удовлетворении требований о выселении из этого жилого помещения ЛИЦО_4 и гражданки Н. Суд первой инстанции указал, в частности, что с момента утраты спорным жилым помещением режима служебного к передаче этого жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации применяется статья 2 2 Закона Российской ЛИЦО_3 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3». В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части первой статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3», согласно которой граждане Российской ЛИЦО_3, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_3 и нормативными правовыми актами субъектов Российской ЛИЦО_3, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 19, 40 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку лишает граждан права приобрести в собственность в порядке приватизации служебное жилое помещение в исключительных случаях на условиях, предусмотренных органами местного самоуправления, в соответствии с частью второй статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3». Кроме того, ЛИЦО_4 просит признать часть вторую статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» соответствующей статьям 19, 40 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она позволяет гражданам в исключительных случаях приобретать в собственность в порядке приватизации на условиях, 3 предусмотренных органами местного самоуправления, служебные жилые помещения, признавая, что при изменении правового режима этих жилых помещений проживающие в них граждане имеют право пользования ими на условиях социального найма. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_3); оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, имеющего право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 20 ноября 2014 года № 2658-О, от 24 марта 2015 года № 672-О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 25 ноября 2010 года № 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1748-О, от 19 июля 2016 года № 1554-О и др.). Таким образом, часть первая статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Что касается части второй статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3», то согласно 4 статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным в деле заявителя законом. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 рассмотрен быть не может (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 февраля 2010 года № 170-О-О, от 22 апреля 2014 года № 810-О, от 24 июня 2014 года № 1367-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, также не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1964-О