Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1965-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 16 Закона Российской ЛИЦО_9 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его исковых требований к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_9 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9», 2 согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает освобождение публично-правового образования – бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения от исполнения обязанности по осуществлению капитального ремонта дома, нуждавшегося в капитальном ремонте на момент приватизации истцом жилого помещения в указанном доме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, статья 16 Закона Российской ЛИЦО_9 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9», будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан. Соответственно, сама по себе статья 16 Закона Российской ЛИЦО_9 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома на момент начала приватизации жилых помещений в указанном доме. 3 Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ЛИЦО_7 требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1965-О