Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1966-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым пункта 4 статьи 261 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение мирового судьи, которым частично удовлетворен иск гражданки ЛИЦО_5 к организации-продавцу о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истицы о возврате денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы как потребителя, и вынесено новое решение – о взыскании в пользу истицы с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Судья суда кассационной инстанции отказал заявительнице в передаче ее жалобы на рассмотрение данного суда. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 4 статьи 261 Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку допускает умаление ее прав как потребителя на своевременный возврат продавцом уплаченной по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом, денежной суммы в связи с отказом от товара по сравнению с теми потребителями, требование которых об отказе от товара и возврате уплаченной за него денежной суммы обусловлено ненадлежащим качеством проданного товара либо предоставлением ненадлежащей информации о товаре. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 20 октября 2005 года № 392-О, от 24 сентября 2012 года № 1549-О, от 29 мая 2014 года № 996-О и др.). 3 Содержащееся в абзаце пятом пункта 4 статьи 261 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» правовое регулирование – с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара – направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1966-О