Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1970-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи, которым были удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_5 к кредитной организации (банку) о взыскании неустойки в размере, установленном законодательством о защите прав потребителей, за просрочку удовлетворения ее требования о возмещении убытков, возникших у нее вследствие недействительности (ничтожности) отдельных условий кредитного договора, заключенного ею с ответчиком, было отменено и по делу принято новое решение – об отказе ЛИЦО_5 в удовлетворении иска. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 статьи 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)», 30 «Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)», 31 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя» и 39 «Регулирование оказания отдельных видов услуг» Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в той мере, в какой они не допускают взыскание с банка-кредитора в пользу гражданина- заемщика неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возмещении убытков, возникших вследствие недействительности (ничтожности) отдельных условий кредитного договора, и тем самым ставят данную категорию потребителей в неравное положение с другими категориями потребителей работ (услуг). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе положения статей 28, 30, 31 и 39 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав и законных интересов потребителей и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле в указанном ею аспекте. Установление же оснований для применения оспариваемых норм в конкретном деле с участием заявительницы связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1970-О