Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 200-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, содержащих перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств соответственно. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о пересмотре по вновь 2 открывшимся обстоятельствам определения того же суда по гражданскому делу по иску гражданки К. к ЛИЦО_6 о возмещении неполученных доходов и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Определением судьи суда кассационной инстанции ЛИЦО_6 было отказано в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом суды отметили, что выводы и суждения, изложенные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, вынесенном позднее по другому гражданскому делу по спору между другими сторонами, на которые ссылалось общество с ограниченной ответственностью в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе ЛИЦО_5, указывали на эти обстоятельства (наличие двух неидентичных объектов недвижимости), а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствуют пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в тех случаях, когда иные обстоятельства были установлены в принятом позднее судебном постановлении при рассмотрении другого дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 оснований для пересмотра по вновь открывшимся 3 обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке. Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем положения частей третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 200-О