Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2022-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на вынесенные по спору, предметом которого являлись требования, вытекающие из земельных правоотношений, судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – председателя Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительница была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и вынесения определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 на действия заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 была отклонена письмом первого заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 с указанием на рассмотрение ее кассационной жалобы в рамках полномочий, определенных частью третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает возможность рассмотрения кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции тем заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, который не обладает полномочиями не согласиться с такого рода определением и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. При этом заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, разрешая вопрос о наличии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынесения определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступает не как председатель соответствующей судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а как должностное лицо, которое на основании части 3 статьи 13 «Заместители ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» осуществляет установленные процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4 (в данном случае – частью третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4) полномочия заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 4 Таким образом, часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2022-О