Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2035-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Угралес» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42, частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Угралес» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Угралес» оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков» и части 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Угралес» в лице конкурсного управляющего С. было отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Угралес» в лице конкурсного управляющего ЛИЦО_3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по делу с участием данного общества. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 17, 18, 42, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отказать в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы лицу, признанному судом несостоятельным (банкротом) и участвовавшему в деле, по результатам рассмотрения которого суд принял подлежащий обжалованию судебный акт о правах и обязанностях данного лица, притом что данное лицо в силу не зависящих от него обстоятельств было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием статьи 42 АПК Российской ЛИЦО_2, а потому данная жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. 3 Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской ЛИЦО_2 принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования. Приведенная правовая позиция применима и к установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 порядку кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 (статьи 2911–29115), в ходе которого подлежат проверке вступившие в законную силу судебные акты, в том числе с точки зрения соблюдения конституционно значимого баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при решении вопроса о возможности восстановления срока на обращение в суд с соответствующей жалобой по заявлению заинтересованного лица. Положения статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2, находящиеся в неразрывной связи с положениями статьи 117 данного Кодекса, предусматривают, что пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 признаются уважительными. Эти законоположения не 4 предполагают их произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан и организаций. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2). Таким образом, часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Угралес», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 2035-О