Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2044-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 29114, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 30811 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО НПО «Авиатехнология» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО НПО «Авиатехнология» оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: части 3 статьи 29114, согласно которой при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или 2 апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела; пункта 4 части 1 статьи 30811, согласно которому Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, рассмотрев надзорные жалобу, представление вместе с делом в порядке надзора, вправе оставить в силе один из принятых по делу судебных актов, а также части 2 данной статьи, согласно которой при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении; в интересах законности Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 вправе выйти за пределы доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении; при этом Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Как следует из представленных материалов, постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 сентября 2016 года, вынесенным в порядке надзора, было отменено определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 января 2016 года и оставлены в силе отмененные этим определением в кассационном порядке решения нижестоящих судов, принятые по делу по иску ЗАО НПО «Авиатехнология» к юридическому лицу о взыскании неосновательного обогащения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому судебным толкованием, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, а именно: часть 3 статьи 29114, как позволившая Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 прийти к выводу о выходе Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 за пределы полномочий суда кассационной инстанции при отмене постановлений нижестоящих судов; пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 30811, как позволившие Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, рассмотревшему надзорную жалобу вместе с делом, произвольно оставить в силе некоторые из принятых по делу с участием заявителя судебных актов, а также выйти за пределы доводов, изложенных в надзорной жалобе, не предоставляя сторонам возможность выразить свою позицию по данному вопросу и не указывая в соответствующем постановлении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выйти за пределы доводов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_2 право на судебную защиту подразумевает, что все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы подлежат разрешению прежде всего в суде первой инстанции. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Положения части 3 статьи 29114 АПК Российской ЛИЦО_2, находясь в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 4 при проверке вступивших в законную силу судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ей непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Положения пункта 4 части 1 и части 2 статьи 30811 АПК Российской ЛИЦО_2, предоставляющие Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 право по результатам рассмотрения надзорной жалобы оставить в силе один из принятых по делу судебных актов, а также право в интересах законности выйти за пределы доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении, действуют во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 30812 данного Кодекса, обязывающим Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 указать в постановлении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, со ссылкой на законы, которыми он руководствовался при принятии этого постановления. Таким образом, оспариваемые законоположения не предполагают их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями глав 35 и 361 АПК Российской ЛИЦО_2 направлены на создание условий для исправления возможных судебных ошибок в постановлениях нижестоящих судов, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка же правомерности выводов, к которым пришел Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по результатам рассмотрения надзорной жалобы, поданной в рамках дела с участием заявителя, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2044-О