об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 7, частью 1 статьи 8 и частями 5 и 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию АО «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 АО «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» оспаривает конституционность статьи 7 «Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц», части 1 статьи 8 2 «Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями» и частей 5 и 6 статьи 70 «Обращение взыскания на денежные средства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было утверждено мировое соглашение по делу по исковому заявлению юридического лица к АО «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» о расторжении договора, взыскании задолженности за поставленный товар и возмещении причиненных убытков и производство по делу прекращено. Впоследствии истец по указанному делу, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который затем направил в банк, обслуживающий счета должника. На основании этого исполнительного листа банк удержал денежную сумму с расчетного счета заявителя. Определениями арбитражных судов, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной инстанции, АО «Научно- производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта по его делу и искового заявления к банку о взыскании задолженности в размере денежной суммы, удержанной на основании указанного исполнительного листа. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие взыскателю предъявлять непосредственно в обслуживающий должника банк, минуя службу судебных приставов, исполнительный документ о взыскании с должника денежных средств, не обязывающие этот банк возвращать взыскателю такой исполнительный документ, позволяющие банку исполнять требования такого исполнительного документа в тех случаях, когда обращение взыскания на денежные средства должника является мерой ответственности за 3 неисполнение им условий заключенного сторонами мирового соглашения, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Оспариваемые в жалобе законоположения предоставляют взыскателю право получить присужденное ему без возбуждения исполнительного производства путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника. При этом банк или иная кредитная организация в силу свойств общеобязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления обязаны незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование и не вправе проверять правомерность выдачи судом исполнительного листа взыскателю и содержащихся в нем требований. Вопреки утверждению заявителя, такого рода право отсутствует и у судебного пристава-исполнителя, который на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя обязан возбудить исполнительное производство (если отсутствуют предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в таком 4 возбуждении) и совершать в его рамках необходимые исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных актов, не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2047-О