Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2060-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 и положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: подпункта 7 пункта 1 статьи 20, в соответствии с которым собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного 2 предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; положения пункта 2 статьи 21, согласно которому руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках. Заявитель также оспаривает конституционность пункта 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 347-ФЗ), закреплявшего, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Как следует из представленных материалов, в 2011 году заявитель был назначен на должность руководителя муниципального унитарного предприятия. При этом в трудовом договоре был предусмотрен запрет на занятие отдельными видами деятельности и соответствующее основание увольнения. В 2016 году было установлено, что ЛИЦО_5 является также и директором общества с ограниченной ответственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем трудовой договор с заявителем был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 3 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют собственнику имущества унитарного предприятия принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По буквальному смыслу оспариваемой нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 в трудовом договоре с руководителем организации могут быть определены дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания расторжения с ним трудового договора, т.е. оспариваемое законоположение само по себе не устанавливает основания увольнения, а служит лишь предпосылкой для включения в трудовой договор конкретных оснований увольнения. Предоставление сторонам трудового договора права устанавливать дополнительные основания прекращения трудового договора учитывает специфику правового положения руководителей организации, согласуется с принципом свободы трудового договора и направлено на соблюдение баланса интересов работника и работодателя, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», закрепляющего полномочия собственника имущества унитарного предприятия по назначению руководителя предприятия и по заключению, изменению и прекращению с ним трудового договора, а также пункта 2 его статьи 21, устанавливающего особые ограничения деятельности для такого 4 руководителя, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов при осуществлении деятельности унитарного предприятия в целях реализации положений статей 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. В системной взаимосвязи с положением статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 (как в редакции до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 347-ФЗ, так и в действующей редакции), а также пунктом 2 статьи 51 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющим, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого судом, помимо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, исследовались иные фактические обстоятельства дела и было установлено, что в период с 2007 по 2016 год ЛИЦО_5 занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью и без доверенности действовал от имени этого общества. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2060-О