Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2079-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 (утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел 2 Российской ЛИЦО_3»), согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Как следует из представленных материалов, заявитель в 2015 году был уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному оспариваемой им нормой, ввиду того что в 1999 году в отношении него был вынесен обвинительный приговор. По мнению ЛИЦО_4, пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3, примененный в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 15, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку служит основанием для увольнения со службы внутренних дел лиц, в отношении которых уголовные дела частного обвинения были прекращены в связи с примирением сторон, вводя безусловный и бессрочный запрет на прохождение службы в органах внутренних дел для указанных лиц, не учитывая вида и степени тяжести инкриминировавшегося им преступления, формы вины и срока, прошедшего с момента прекращения уголовного преследования и поведения после прекращения в отношении них уголовного преследования; позволяет не учитывать отношение указанных лиц к исполнению служебных обязанностей, что несоразмерно ограничивает право указанной категории граждан на свободное распоряжение способностями к труду и получение установленных законом социальных гарантий. Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав заявитель усматривает также в том, что оспариваемая им норма не предусматривает 3 необходимости учета при решении вопроса об увольнении со службы факта декриминализации совершенного им преступного деяния еще до его поступления на службу в органы уголовно-исполнительной системы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности) (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 октября 2013 года № 21-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 декабря 2014 года № 2749-О и от 25 октября 2016 года № 2190-О). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступает в противоречие с конституционными правилами. Соответственно, оспариваемый заявителем пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 направлен на обеспечение прохождения службы лицами, в 4 полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, обусловлен задачами, принципами организации и функционирования данной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, ее проходящих, и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте. Кроме того, вопреки утверждению заявителя оспариваемая норма предусматривает исключение, которое не предполагает обязательного и безусловного расторжения контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнения его со службы, если в отношении него прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения. Что касается пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3, как закрепляющего основание увольнения со службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в случае их осуждения вступившим в законную силу обвинительным приговором суда за деяния, которые на момент принятия такого решения более не признаются преступлениями, то данный вопрос являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 апреля 2017 года № 12-П пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 признан не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, – он предполагает увольнение со службы в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы сотрудников, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, притом что деяния, в 5 связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы. При этом, как следует из указанного Постановления, лица, осужденные за деяния, которые впоследствии были декриминализованы, не лишены возможности поступить на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы. Разрешение же вопроса о том, было ли в действительности декриминализовано деяние, вследствие совершения которого в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, а также установление факта наличия (либо отсутствия) оснований для его увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2079-О