Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2102-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также частью четвертой данной статьи в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части четвертой статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ), согласно которой гражданину, имеющему право на льготы и компенсации по данному Закону и одновременно на такие же льготы и 2 компенсации по другому правовому акту, льготы и компенсации независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по данному Закону, либо по другому правовому акту по выбору гражданина, а также части третьей указанной статьи (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), фактически воспроизводящей указанное правило применительно к возмещению вреда и мерам социальной поддержки и устанавливающей, что если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по данному Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по данному Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской ЛИЦО_3 не предусмотрено иное. Заявитель полагает, что придание оспариваемым положениям обратной силы при разрешении судами общей юрисдикции его требований о единовременном взыскании неполученной суммы страховых выплат и взыскании ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний приводит к нарушению его прав, гарантированных статьями 7 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 27 июня 2017 года № 1243-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал ЛИЦО_6 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы 3 на Чернобыльской АЭС», поскольку с момента вынесения последнего судебного акта по гражданскому делу с его участием, в котором была применена оспариваемая норма, до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по данному вопросу в мае 2017 года прошло более одного года. Повторно ставя вопрос о проверке конституционности данной нормы в действующей редакции, а также в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, заявитель ссылается на недопустимость применения в отношении его жалобы пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» (в редакции Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ), поскольку он и ранее неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с целью защиты своего права на установление ему ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний одновременно с ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако в его предыдущих обращениях вопрос о проверке конституционности названного положения статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (как в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) не ставился (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 декабря 1997 года № 18-П и от 19 июня 2002 года № 11-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 июня 2000 года № 138-О, от 13 октября 2009 года № 1101-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2388-О, от 17 июня 2013 года № 29-ПРП, от 21 ноября 2013 года 4 № 1870-О, от 20 февраля 2014 года № 292-О, от 20 марта 2014 года № 7-ПРП и от 28 марта 2017 года № 564-О-Р). Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что предмет рассмотрения формулируется самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 по собственной инициативе (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 17 июля 2014 года № 1724-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2102-О