Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2121-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раткевича Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью девятой и пунктом 4 части десятой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раткевича Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью девятой и пунктом 4 части десятой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Раткевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Раткевич, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает конституционность части девятой и пункта 4 части десятой статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не засчитывать в этот срок время, в течение 2 которого такой обвиняемый содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК Российской Федерации, тем самым допуская продление срока содержания под стражей лицам, обвиняемым в совершении тяжких преступлений, свыше двенадцати месяцев без предусмотренных законом оснований, а потому противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 109 УПК Российской Федерации, устанавливая, что срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд (часть девятая), прямо предусматривают, что в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 «Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства» данного Кодекса (пункт 4 части десятой). При этом оспариваемые положения сами по себе не определяют ни продолжительность сроков содержания лица под стражей, ни основания и порядок их продления. Следовательно, часть девятая и пункт 4 части десятой статьи 109 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раткевича Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2121-О