Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 № 214-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 9 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета 2 оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как следует из представленных материалов, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 года, с гражданина ЛИЦО_4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 121 884 рубля 58 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, определен способ его реализации (путем продажи с публичных торгов) и начальная продажная цена в размере 5 463 887 рублей 20 копеек, т.е. восьмидесяти процентов от его рыночной стоимости по состоянию на 22 июня 2015 года, указанной в отчете оценщика. В удовлетворении встречных исковых требований о защите прав потребителя, предъявленных ЛИЦО_6 к банку-кредитору, было отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 17–19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку она устанавливает не предусмотренную Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_3 меру ответственности должника по обеспеченному ипотекой обязательству за ненадлежащее его исполнение, а именно приводит к причинению ему ущерба в форме, сходной с конфискацией имущества в пользу приобретателя предмета залога, в размере двадцати процентов от суммы, на которую рыночная стоимость предмета залога превышает задолженность должника перед кредитором. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об 3 обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой – позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение от 4 февраля 2014 года № 221-О). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество. Из подобного понимания оспариваемой нормы исходит и правоприменительная практика. Как указывал Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года № 309-ЭС14-5788); 4 установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22 сентября 2015 года № 16-КГ15-21). Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота при обращении взыскания на заложенное имущество (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2013 года № 748- О) и определенности при установлении начальной продажной цены предмета залога судом на основании отчета оценщика, – с учетом того, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (абзац второй пункта 4 статьи 447 ГК Российской ЛИЦО_3), а Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает определение начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах по соглашению залогодателя и залогодержателя (подпункт 4 пункта 2 статьи 54), а также определение сторонами способа и порядка реализации заложенного имущества (пункт 11 статьи 9), – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 214-О