об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 31 и 461 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В 2013 году Генеральной прокуратурой Украины удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_8 о даче согласия на привлечение ранее выданного гражданина ЛИЦО_5 к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, выдача за которые не запрашивалась в первичном запросе. Впоследствии приговором районного суда, частично измененным апелляционным определением, он был осужден, а в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано 2 постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 31 октября 2016 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 31 «Подсудность уголовных дел» и 461 «Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской ЛИЦО_8» УПК Российской ЛИЦО_8. По утверждению заявителя, статья 31 данного Кодекса нарушает его права, поскольку препятствует проверке постановлений районных судов, разрешивших производство оперативно-розыскных мероприятий, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом того же уровня, а статья 461 данного Кодекса – поскольку лишает лицо, на привлечение которого к уголовной ответственности на территории Российской ЛИЦО_8 было повторно получено согласие компетентного органа иностранного государства, возможности оспорить такое решение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 31 УПК Российской ЛИЦО_8, лишь устанавливая предметную подсудность уголовных дел, не регламентирует порядок оспаривания судебных решений о санкционировании производства оперативно-розыскных мероприятий. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П); в случае направления уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения гражданин не лишается права на обжалование как самих судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, так и действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (определения от 15 3 июля 2008 года № 460-О-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О и от 25 мая 2017 года № 967-О). Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» из представленных ЛИЦО_6 документов не следует, что в судебном заседании суда первой инстанции стороне защиты было отказано в проверке постановлений, санкционировавших производство оперативно-розыскных мероприятий, по причине того, что они вынесены судами того же уровня. Что же касается статьи 461 УПК Российской ЛИЦО_8, то она, в частности, предусматривает, что лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче (часть первая). Данная норма носит гарантийный характер, имеет в своей основе уважение к суверенитету других государств и, одновременно, требования защиты прав участников уголовного судопроизводства и не регулирует порядок оспаривания в Российской ЛИЦО_8 согласия компетентного органа или должностного лица иностранного государства на выдачу и (или) привлечение к уголовной ответственности на территории Российской ЛИЦО_8, являющийся исключительной прерогативой иностранной юстиции. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2155-О