Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2156-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Приговором, постановленным в 2013 году и частично измененным судом второй инстанции, гражданин ЛИЦО_6 осужден за совершение преступлений, предусмотренных помимо прочего пунктами «е», «ж» части второй статьи 105 «Убийство» и частью второй статьи 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» УК Российской ЛИЦО_8, с освобождением от наказания за последнее преступление по причине истечения срока давности. Согласно приговору ЛИЦО_6 совершил указанные действия в соисполнительстве с гражданином Ф. в составе группы лиц по предварительному сговору, а организатором выступил гражданин Ч., 2 уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Впоследствии приговором, вынесенным в 2015 году судом с участием присяжных заседателей и оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Ч. оправдан в связи с отсутствием события инкриминированных ему преступлений. В этой связи в органы прокуратуры было подано заявление в защиту интересов ЛИЦО_5 с просьбой о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако возбужденное для проверки доводов обращения производство прекращено постановлением прокурора от 30 июня 2016 года с указанием, что оправдательный приговор в отношении Ч. не является новым или вновь открывшимся обстоятельством и не ставит под сомнение правомерность осуждения ЛИЦО_5. Выражая несогласие с подобным решением и полагая, что оправдание Ч. как организатора преступлений исключает мотив и субъективную сторону деяния соисполнителей, ЛИЦО_6 оспорил постановление прокурора в установленном законом порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, но определением от 30 августа 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку согласно приговору исполнители осуждены в том числе за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору между собой, а не с Ч. В передаче надзорных жалоб на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 28 сентября 2016 года и решением заместителя ЛИЦО_2 того же Суда от 17 ноября 2016 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что глава 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_8 не соответствует статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяет суду отказывать в удовлетворении жалоб на постановление прокурора о 3 прекращении возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, изменяя обстоятельства совершения преступлений вопреки установленной уголовно-процессуальным законом процедуре доказывания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, предусмотренный в главе 49 УПК Российской ЛИЦО_8 механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлен на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 29 сентября 2016 года № 2163-О, от 26 января 2017 года № 69-О, от 28 марта 2017 года № 511-О и др.). Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8 закрепляет понятие новых и вновь открывшихся обстоятельств и приводит их перечень, притом для новых обстоятельств – открытый (части вторая, третья и четвертая статьи 413), предусматривает, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по общему правилу принадлежит прокурору, и определяет порядок его действий при наличии к тому повода (части первая, третья и четвертая статьи 415), а также устанавливает, что при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (часть вторая статьи 416). При этом принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения представляют собой лишь предпосылку для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному 4 делу, в силу чего не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 22 ноября 2012 года № 2035-О, от 28 мая 2013 года № 827-О, от 29 мая 2014 года № 1306-О, от 23 апреля 2015 года № 858-О, от 16 июля 2015 года № 1618-О, от 29 сентября 2016 года № 2028-О, от 28 февраля 2017 года № 259-О и др.). В частности, право судебного оспаривания постановления прокурора о прекращении возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отражено в части третьей статьи 416 УПК Российской ЛИЦО_8. Суд же, проверяющий правомерность такого решения прокурора, равно как и сам прокурор при вынесении постановления оценивают исключительно факт наличия либо отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств как оснований для возобновления производства по уголовному делу, что, в свою очередь, само по себе не исключает возможность пересмотра вынесенного по нему приговора. Таким образом, положения главы 49 УПК Российской ЛИЦО_8 не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2156-О