Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2157-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Должностное лицо органов прокуратуры отказало в удовлетворении заявления, поданного в защиту интересов гражданина ЛИЦО_5, о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с имевшим место, по утверждению заявителя, игнорированием в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты о вызове находящегося вне пределов Российской ЛИЦО_7 лица для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля (письмо от 26 января 2017 года). В этой связи в защиту прав ЛИЦО_5 – с его слов, в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_7 – на данное решение была подана 2 жалоба в адрес президиума областного суда с просьбой возобновить производство по делу, однако ответом судьи этого суда от 14 апреля 2017 года обращение возвращено без рассмотрения с разъяснением порядка оспаривания решения должностного лица органов прокуратуры. Аналогичным образом возвращена без рассмотрения и последующая жалоба, адресованная Верховному Суду Российской ЛИЦО_7 (письмо от 12 мая 2017 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 2, 17–19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод главу 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_7, как исключающую право осужденного самостоятельно обратиться в суд, правомочный пересматривать приговор, с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – без решения прокурора о необходимости возобновления производства по делу или об отказе в таком возобновлении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 3 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2582-О, от 26 января 2017 года № 70-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Так, согласно статье 415 УПК Российской ЛИЦО_7 пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая). При этом положения части четвертой статьи 415 УПК Российской ЛИЦО_7 о полномочиях прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении такого производства при наличии к тому законных оснований (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 июня 2011 года № 801-О-О, от 24 марта 2015 года № 495-О, от 21 мая 2015 года № 1187-О, от 19 ноября 2015 года № 2582- О, от 29 марта 2016 года № 588-О, от 29 сентября 2016 года № 2028-О и др.). Кроме того, статьи 415 и 416 УПК Российской ЛИЦО_7 не содержат норм, препятствующих обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по данному вопросу: согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 10 февраля 2009 года № 1 «О 4 практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_7 (пункты 11 и 18), т.е. районным или равным ему по уровню судом; заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 апреля 2015 года № 861-О, от 29 сентября 2015 года № 1977- О, от 28 февраля 2017 года № 460-О и др.). Вместе с тем возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 25 октября 2016 года № 2202-О, от 27 июня 2017 года № 1401- О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положения главы 49 УПК Российской ЛИЦО_7 нарушают права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О 5 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2157-О