Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2188-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью первой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Заявление гражданина ЛИЦО_5 о возмещении имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием в 2009 году, постановлением суда оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что пункт 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_9 ставит возможность восстановления нарушенных прав гражданина в зависимость от его образовательного уровня и рода деятельности, чем нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 2) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_9. Кроме того, по мнению заявителя, пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и часть первая статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской ЛИЦО_9 противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволили следователю, вынесшему в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, впоследствии внести в это постановление изменения и фактически возбудить уголовное дело в отношении иного лица, на которое первоначально потерпевший не указывал. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_9, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 марта 2016 года № 516- О, от 26 мая 2016 года № 1010-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.). Настаивая на неконституционности названного законоположения, ЛИЦО_6 утверждает об отсутствии доказательств получения им извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного 3 незаконным уголовным преследованием, выражает несогласие с указанием в судебных решениях на наличие у него высшего юридического образования и опыта работы в правоохранительных органах как одного из обстоятельств, повлекших вывод о пропуске им срока исковой давности, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Что же касается вопроса о проверке конституционности пункта 3 части второй статьи 38 и части первой статьи 146 УПК Российской ЛИЦО_9, определяющих полномочия следователя и порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, то ЛИЦО_7 вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» не представлено копий судебных решений, свидетельствующих о применении данных законоположений судом в конкретном деле с его участием в указанном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2188-О