Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2190-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» на нарушение конституционных прав и свобод частями третьей и третьей2 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Аврора малоэтажное строительство» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Аврора малоэтажное строительство», которому было отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просит признать не соответствующими статьям 46, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_2 части третью и третью2 статьи 61 «Разумный срок 2 уголовного судопроизводства» УПК Российской ЛИЦО_2 и часть 4 статьи 258 «Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2, утверждая, что они лишают лицо, на чье имущество наложен арест, права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по причине сложности всего уголовного дела вне связи с этим лицом или арестованным имуществом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей2 статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_2 при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. Часть же третья данной статьи указывает на такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд 3 устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. Следовательно, оспариваемые заявителем нормы прямо указывают на необходимость при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество учитывать наряду со сложностью дела и комплекс других обстоятельств, непосредственно связанных с правоотношениями по наложению ареста на имущество. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в аспекте, обозначенном в его жалобе, в которой утверждается, что суды в качестве единственной причины отказа в удовлетворении его административных исковых требований указали на сложность уголовного дела. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2190-О