Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 22-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, чье уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции 29 августа 1996 года без участия защитника, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке 2 надзора» УПК Российской ЛИЦО_3 и статью 49 УПК РСФСР, которые, как полагает заявитель, исключают отмену решения суда кассационной инстанции в порядке надзора в случае, если при вынесении этого решения судом не было обеспечено участие защитника (адвоката), поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы действующий уголовно- процессуальный закон не признавал такое участие защитника (адвоката) обязательным и не предписывал суду обеспечить его участие посредством назначения. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 мая 2016 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 надзорной жалобы ЛИЦО_4 о пересмотре кассационного определения от 29 августа 1996 года в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции положения уголовно-процессуального закона не предусматривали обязательного участия защитника в суде кассационной инстанции. С данным постановлением согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 4129 УПК Российской ЛИЦО_3 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное 3 применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О, от 26 мая 2016 года № 1118-О, от 23 июня 2016 года № 1246-О и др.). При этом при производстве по уголовному делу применяется уголовно- процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской ЛИЦО_3). По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный конкретный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 16 июля 2013 года № 1224-О и от 24 октября 2013 года № 1622-О). Следовательно, оспариваемая ЛИЦО_6 статья 4129 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться в качестве нарушающей его права в его деле в обозначенном им аспекте. Что касается статьи 49 УПК РСФСР, то согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили свою силу и согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_3 более применяться не могут. 4 Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 22-О