Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2226-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 10, 108, 109, частью второй статьи 255 и статьей 38923 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, вынесенным 19 октября 2016 года по итогам предварительного слушания, разрешен ряд вопросов по поступившему уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_5, в том числе продлен срок его содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки – до 28 декабря 2016 года. Судом апелляционной инстанции данное решение в части вопроса о мере пресечения отменено, при этом исходя из обстоятельств дела, связанных с условиями и основаниями ее применения, 2 судом оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и, учитывая, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции 22 сентября 2016 года, срок содержания ЛИЦО_5 под стражей продлен до 28 декабря 2016 года. Постановлением суда кассационной инстанции от 27 февраля 2017 года решение суда апелляционной инстанции отменено в связи с неизвещением защитников о принесенных апелляционных жалобах и о времени и месте их рассмотрения, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого 24 марта 2017 года постановление, вынесенное судьей по итогам предварительного слушания, в части вопроса о мере пресечения отменено, а подсудимому продлен срок содержания под стражей до 28 декабря 2016 года. При этом суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, касающиеся тяжести предъявленного обвинения, личности ЛИЦО_5 и состояния его здоровья, пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашел оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, продлив срок содержания подсудимого под стражей в пределах, не превышающих ранее установленный судом первой инстанции срок. Судом же, рассматривающим уголовное дело по существу, срок содержания ЛИЦО_5 под стражей продлевался с 29 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года включительно. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что статьи 10 «Неприкосновенность личности», 108 «Заключение под стражу», 109 «Сроки содержания под стражей», часть вторая статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» и статья 38923 «Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения» УПК Российской ЛИЦО_8, как 3 позволившие суду апелляционной инстанции вместо суда первой инстанции принять решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе тогда, когда этот срок фактически истек, по прошествии пяти месяцев со дня вынесения обжалованного в апелляционном порядке судебного решения, и в то же время допустившие дальнейшее продление действия этой меры пресечения судом, рассматривающим уголовное дело по существу, нарушили его права, гарантированные статьями 2, 18, 22, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, закрепляющие неприкосновенность личности в качестве принципа уголовного судопроизводства (статья 10), регулирующие условия и порядок избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной (статьи 108 и 109) и судебных (статья 255) стадиях процесса, а также наделяющие суд апелляционной инстанции полномочием отменить приговор и иное решение суда первой инстанции и вынести новое судебное решение в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке (статья 38923), не включают положений, которые бы предусматривали возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей уже после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определенного времени без судебного решения. Часть же вторая статьи 10 и часть четвертая статьи 109 УПК Российской ЛИЦО_8 предписывают суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, установленного данным Кодексом. Это корреспондирует положениям 4 пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (являющейся в соответствии со статьей 15, часть 4, Конституции Российской ЛИЦО_8 составной частью правовой системы Российской ЛИЦО_8), предусматривающим, что каждый задержанный имеет право на незамедлительное доставление к судье и на судебное разбирательство в течение разумного срока, в ходе которого суд безотлагательно рассматривает вопрос о законности его задержания и выносит решение о его освобождении, если задержание незаконно (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 15 июля 2003 года № 292-О и от 28 мая 2013 года № 857-О). Поскольку, как следует из представленных ЛИЦО_6 судебных решений, мера пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции была оставлена ему без изменения и тем самым он содержался под стражей в пределах срока, ранее установленного судом первой инстанции, нет оснований полагать, что вопрос о продлении срока его содержания под стражей решался после истечения этого срока либо не уполномоченным на то судом. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2226-О