Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 223-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность ряда статей, содержащихся в главах 1 «Основные положения», 6 «Доказательства и доказывание», 12 «Предъявление административного искового заявления», 13 «Подготовка административного дела к судебному разбирательству», 14 «Судебное разбирательство», 15 «Решение суда», 34 «Производство в суде апелляционной инстанции» и 35 «Производство в суде кассационной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской 2 ЛИЦО_3, а также, как указывает заявительница, аналогичные им положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявительница просит проверить конституционность положений статьи 5 «Принципы деятельности судов общей юрисдикции» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_4 совместно с иными гражданами, стоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках одного учетного дела, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы, связанных с расчетом средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, которая необходима для определения размера субсидий на его приобретение (строительство). Граждане полагали, что такой расчет был произведен ненадлежащим образом. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении этих требований было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют принимать произвольные судебные акты, немотивированно отклонять (игнорировать) доводы и требования, содержащиеся в процессуальных обращениях сторон судебного разбирательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяющая принципы деятельности судов общей юрисдикции статья 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3», положения которой корреспондируют конституционным нормам, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. 3 Вопреки утверждениям заявительницы, Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что в решении суда должны содержаться требования, обращенные к суду, доводы, в соответствии с которыми суд отклоняет те или иные доказательства, мотивы отклонения приведенных доводов, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (часть 8 статьи 84, части 3 и 4 статьи 180, пункт 5 части 1 статьи 199, пункт 6 части 2 и часть 3 статьи 311, пункт 5 части 2 статьи 324, пункт 8 части 2 статьи 330, пункт 5 статьи 338 и пункт 8 статьи 343). Аналогичные требования к судебным постановлениям установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 (часть четвертая статьи 67, части третья и четвертая статьи 198, пункт 5 части первой статьи 225, пункт 6 части второй и часть третья статьи 329, пункт 5 статьи 383, пункт 8 части первой и часть вторая статьи 388, пункт 5 статьи 3917 и пункт 8 статьи 39113). Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу ЛИЦО_4, в том числе в части соблюдения процессуальных требований, предъявляемых к их содержанию, связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 223-О