Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2242-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 и частью первой статьи 393 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В ходе разбирательства в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_5 протокольным определением было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании ряда материалов, в том числе документа, подтверждающего явку подсудимого с повинной, однако впоследствии государственный обвинитель отказался от его оглашения, поскольку соответствующее заявление было сделано уже после задержания ЛИЦО_5, а 2 потому явкой с повинной не являлось, и данное доказательство осталось не исследованным в судебном заседании. Вынесенным в 2002 году приговором, частично измененным судом второй инстанции, ЛИЦО_6 признан виновным в совершении преступлений с назначением окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы, справедливость которого была подтверждена судебными решениями, принятыми в порядке надзора. Очередные надзорные жалобы ЛИЦО_5, в которых указывалось на неисполнение государственным обвинителем протокольного определения суда первой инстанции об исследовании в судебном заседании явки с повинной – что, по утверждению осужденного, позволило суду не учитывать ее как смягчающее обстоятельство и потому сделало возможным назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, – возвращены письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 без рассмотрения как повторные. При этом письмом заместителя председателя суда, постановившего приговор, от 29 ноября 2016 года в ответ на заявление ЛИЦО_5 о принятии мер, направленных на исполнение протокольного определения, сообщалось, что подобное решение не является итоговым и не подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 393 УПК Российской ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» и часть первую статьи 393 «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда» УПК Российской ЛИЦО_8, как не предусматривающие обязательность и неукоснительность исполнения промежуточного, принятого в протокольной форме определения суда, а также не возлагающие на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции и принявший такое решение, обязанность по обращению его к исполнению. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 392 УПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающая, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_8, а также часть первая статьи 393 данного Кодекса, согласно которой обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции, направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Как следует из жалобы, ЛИЦО_6, по существу, связывает нарушение своих прав с тем, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции государственным обвинителем вопреки полученному дозволению не был оглашен документ, подтверждающий явку с повинной и оставшийся тем самым не исследованным и не учтенным судом при назначении наказания. В то же время, согласно представленному протоколу судебного заседания, государственный обвинитель отказался от оглашения явки с повинной как доказательства стороны обвинения, поскольку она имела место уже после задержания ЛИЦО_5, что, в свою очередь, тот подтвердил. При этом ранее сторона защиты также просила исключить указанный документ из числа доказательств по делу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права ЛИЦО_5 в его деле в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, могла ли явка заявителя с повинной после его задержания выступать в качестве смягчающего обстоятельства, равно как и оценка справедливости назначенного ему наказания, неоднократно 4 выступавшая предметом проверки судов вышестоящих инстанций, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2242-О