Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2280-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 и статьей 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 178 «Осмотр трупа. Эксгумация» во взаимосвязи с частью пятой статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской ЛИЦО_3. 2 По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют следователю производить осмотр трупа в ходе осмотра жилища, не обеспечивая участие проживающих в нем лиц и не уведомляя о производстве такого следственного действия прокурора и суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 178 УПК Российской ЛИЦО_3 следователь производит осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача; при необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты (часть первая); осмотр трупа может быть произведен до возбуждения уголовного дела (часть четвертая). Приведенная норма не имеет предметом своего регулирования порядок производства осмотра жилища, – такой порядок закреплен в части пятой статьи 177 УПК Российской ЛИЦО_3, которая, равно как и часть пятая статьи 165 данного Кодекса, уже оспаривалась ЛИЦО_6 в предшествующей жалобе в аналогичном аспекте, по результатам чего Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 было вынесено Определение от 29 сентября 2016 года № 1773-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, названные нормы, обеспечивающие баланс публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, и защищаемого правосудием права каждого на неприкосновенность жилища, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Новое обращение ЛИЦО_4 не дает оснований для иного вывода. Разрешение же вопроса о соблюдении порядка производства конкретных следственных действий по его уголовному делу, предполагающее исследование обстоятельств последнего, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2280-О