Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2294-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 4017 и 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 августа 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в защиту прав в том числе гражданина ЛИЦО_5, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 (письмо от 11 ноября 2016 года), а последующая жалоба, поданная на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, была возвращена без рассмотрения письмом судьи этого Суда как повторная. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 18, 45, 46 2 (часть 2), 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 статьи 4017 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_7, поскольку данные нормы, по его утверждению, не конкретизируя понятие «изучение кассационной жалобы», фактически позволяют судьям, а также Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 либо его заместителю подменять своими решениями об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции решения самого этого суда, исключая при этом возможность их оспаривания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, закрепленный в статьях 4017 и 4018 УПК Российской ЛИЦО_7 порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, содержащий требование предварительного изучения кассационных жалоб судьями соответствующих судов, призван не допустить передачу в суд кассационной инстанции явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений; подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела 3 (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 23 июня 2016 года № 1175-О, от 29 сентября 2016 года № 1812-О, от 20 декабря 2016 года № 2760-О, от 27 июня 2017 года № 1260-О и др.). В свою очередь, часть третья статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_7 предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Тем самым приведенное законоположение 4 закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О и др.). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем многократного обращения в суды одной – кассационной – инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 марта 2014 года № 8-П). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской ЛИЦО_7 следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской ЛИЦО_7 не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 5 октября 2000 года № 218- О, от 20 февраля 2003 года № 56-О, от 19 июля 2016 года № 1620-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2294-О