Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2296-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 4015 и частью первой статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Как следует из представленных материалов, гражданин ЛИЦО_6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления (мошенничества) гражданками Ж. и Х. в соучастии. По результатам проведенной проверки постановлением следователя от 21 ноября 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ж., из которого впоследствии выделены дела в отношении третьего лица, находящегося в розыске, и в отношении неустановленного лица. 2 Полагая, что проверка по его заявлению была проведена неполным образом, поскольку в отношении Х. так и не было вынесено соответствующего решения – либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в этом, – ЛИЦО_6 оспорил бездействие должностных лиц органов предварительного следствия в названной части в суде в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_8. Постановлением судьи от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2016 года, в удовлетворении обращения было отказано с разъяснением, что по результатам доследственной проверки действиям Х. дана оценка – она привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, в связи с чем оснований для вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законом не предусмотрено; кроме того, суд в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_8 не может оценивать ее действия и полноту доказательственной базы, а возбужденное по заявлению ЛИЦО_5 уголовное дело в отношении Ж. уже направлено в суд первой инстанции и рассматривается по существу. Постановлениями судьи краевого суда от 12 декабря 2016 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 марта 2017 года отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением же заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 10 августа 2017 года постановление судьи этого Суда было отменено, а кассационная жалоба ЛИЦО_5 возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия на то оснований, поскольку, как сообщалось, после передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не допускается какое-либо вмешательство в его деятельность; вопрос о проверке действий (бездействия) и решений должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства. 3 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 19 (часть 1), 45, 49 и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть первую статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» и часть первую статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_8. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права как потерпевшего, поскольку позволяют суду отказывать в проверке бездействия должностных лиц следственного органа, выразившегося в невынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в заявлении о совершенном преступлении, в случае, когда возбужденное уголовное дело в отношении второго лица направлено в суд для рассмотрения по существу, а также поскольку позволяют суду кассационной инстанции возвращать кассационную жалобу об оспаривании такого решения суда первой инстанции без рассмотрения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_8 гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, часть 2); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Указанные предписания, по смыслу Конституции Российской ЛИЦО_8, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. В частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8 закрепляет, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель 4 следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145). Данные положения не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 28 марта 2017 года № 506- О и от 27 июня 2017 года № 1437-О). В свою очередь, статья 125 УПК Российской ЛИЦО_8 предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая). 5 Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, осуществление судом самостоятельной (т.е. проводимой в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_8) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, уже после передачи дела в суд для рассмотрения и разрешения его по существу, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения от 20 октября 2005 года № 381-О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1522-О, от 22 января 2014 года № 35-О, от 25 февраля 2016 года № 396-О, от 19 июля 2016 года № 1449-О и № 1747-О, от 29 сентября 2016 года № 1765-О, от 20 декабря 2016 года № 2738-О, от 27 июня 2017 года № 1180-О и др.). Согласно статье 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской ЛИЦО_8 и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости суда исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 5 ноября 2004 года № 380-О, от 17 июля 2014 года № 1789-О и от 29 января 2015 года № 145-О). При этом вытекающая из Конституции Российской ЛИЦО_8, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость 6 осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Данное право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 апреля 2003 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 3 ноября 2009 года № 1416-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1485-О-О и др.), что, в свою очередь, не лишает потерпевшего прав на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту, включая компенсацию причиненного ущерба, в установленных законом процессуальных формах, в том числе в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, часть первая статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_8, равно как и часть первая статьи 4015 этого Кодекса, закрепляющая условия возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения, не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте. Что касается части первой статьи 40114 УПК Российской ЛИЦО_8, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения данного законоположения судом в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 7 ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2296-О