Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2334-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6 Закона Новосибирской области «О муниципальной службе в Новосибирской области» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 46 (часть 1), статью 6 Закона Новосибирской области от 30 октября 2007 года № 157-ОЗ «О муниципальной службе в Новосибирской области», согласно которой оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее – должностной 2 оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты) (часть 1); к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь; ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин (часть 2); на должностной оклад и дополнительные выплаты начисляется районный коэффициент (часть 3). Нарушение своих прав оспариваемыми положениями заявитель усматривает в том, что по смыслу, приданному данным нормам судом при рассмотрении его конкретного дела, они позволяют признавать единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальную помощь выплатами социального характера, а не составными частями денежного содержания муниципального служащего, что привело к неверному расчету среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и иных выплат. Части 1 и 2 статьи 6 Закона Новосибирской области «О муниципальной службе в Новосибирской области» применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, 3 если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле заявителя части 3 статьи 6 Закона Новосибирской области «О муниципальной службе в Новосибирской области», а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.2. Части 1 и 2 статьи 6 Закона Новосибирской области «О муниципальной службе в Новосибирской области» определяют структуру оплаты труда муниципальных служащих, направлены на создание гарантий их материального обеспечения и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права. Проверка же правильности исчисления среднего заработка заявителя связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», 4 в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2334-О