об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 2 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону), предусматривающего, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с данным пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются в том числе периоды пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, с ноября 1994 года являющемуся получателем пенсии по инвалидности II группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, территориальный орган Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3 отказал в установлении досрочной пенсии по старости наряду с пенсией по инвалидности из-за отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 39 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяет засчитать в стаж, необходимый для назначения ему второй – трудовой пенсии по старости, как инвалиду вследствие военной травмы период нахождения на инвалидности вследствие указанного увечья с ноября 1994 года по декабрь 2001 года. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3», предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не 3 препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, пунктом 4 этой статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской ЛИЦО_3 по состоянию на 31 декабря 2001 года исходя из продолжительности общего трудового стажа. Таким образом, оспариваемая норма направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом их интересов, при этом сама по себе не устанавливает периоды работы и иной деятельности, а также иные периоды, подлежащие включению в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно инвалидам вследствие военной травмы, а потому не может расцениваться как затрагивающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. ЛИЦО_5, настаивая на том, что периоды пребывания на инвалидности II группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы и связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, тождественные, по его мнению, периодам инвалидности I и II группы вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания, должны засчитываться в стаж, требуемый для назначения пенсии, по сути, ставит вопрос о внесении изменений в пенсионное законодательство, что является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 234-О