Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2354-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части третьей статьи 8 и частью первой статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3», а также положениями статьи 3 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, получивший травму при исполнении обязанностей военной службы и являющийся инвалидом III группы, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 24 ноября 1995 2 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3», примененных судами общей юрисдикции в деле заявителя: части третьей статьи 8, согласно которой на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются такие полномочия, как установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1); разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункт 2); части первой статьи 11, устанавливающей, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида – комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности; федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов; порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 17, 19 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют внесению в индивидуальную программу 3 реабилитации инвалида услуги по ремонту технических средств реабилитации, а также обеспечению заявителя транспортным средством с автоматической трансмиссией. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и просит признать их противоречащими указанным статьям Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они не позволяют установить степень утраты заявителем профессиональной трудоспособности, чем препятствуют реализации его права на возмещение вреда здоровью. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Как следует из представленных судебных постановлений, положения статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не применены в деле заявителя, поскольку он получил травму при исполнении обязанностей военной службы, а документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве или факт профессионального заболевания, у заявителя отсутствуют. Следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой. 4 2.2. Часть третья статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3» определяет полномочия учреждений медико-социальной экспертизы по установлению, разработке индивидуальных программ реабилитации инвалидов, часть первая статьи 11 названного Федерального закона содержит понятие «индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида» и предусматривает возможность привлечения к их разработке организаций, осуществляющих деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Такое правовое регулирование обеспечивает установление инвалидности на основании объективных критериев, выступая тем самым элементом правового механизма предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью, а потому не может расцениваться как ущемляющее права заявителя. Определение же объема реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, связано с установлением фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2354-О