Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2374-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330 и пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_5 к страховой организации, в том числе о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК Российской ЛИЦО_7, уменьшил размер данного штрафа. В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании 2 судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: пункта 1 статьи 330, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; статьи 333, а фактически – положения ее пункта 1, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют суду при отсутствии доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применять положения статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_7 в целях уменьшения размера данного штрафа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, положение пункта 1 статьи 330 ГК Российской ЛИЦО_7, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 того же Кодекса, закрепляющим право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки (штрафа), – с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что применение статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_7 возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, – не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, включая проверку правильности выводов судов об обоснованности просьбы ответчика о снижении размера штрафа, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2374-О