Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2396-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 154 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 к ранее управлявшей многоквартирным домом компании о взыскании задолженности за невыполненные работы было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для 2 собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт; части 1 статьи 158 указанного Кодекса, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 11 данной статьи. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они лишают собственников помещений в многоквартирном доме прав на ранее перечисленные управляющей компании и не освоенные ею для целей содержания и текущего ремонта средства при избрании собственниками новой управляющей организации, а также допускают расходование указанных средств на оплату работ по произведенному в многоквартирном доме капитальному ремонту без учета требований законодательства о порядке финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по 3 содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.). Соответственно, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в том числе поскольку к отношениям по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором он проживает, – учитывая установленные судом сроки его проведения – не подлежали применению нормы раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 о финансировании соответствующих работ из фонда капитального ремонта многоквартирного дома (статья 174 указанного Кодекса). Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой и 4 поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2396-О