Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2399-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и абзацем пятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного иска гражданина ЛИЦО_5 к судебному приставу- исполнителю об оспаривании действий по аресту принадлежащего ему транспортного средства (легкового автомобиля) без права пользования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить на соответствие Конституции Российской 2 ЛИЦО_7, в том числе ее статьям 19, 34, 35 и 37, часть вторую статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и абзац пятый части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой на основании этих норм стоимость имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина- должника, не превышающая сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, определяется с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы 100 рублей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», частью второй которой предусмотрено, в частности, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, направлены на отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 19 июня 2002 года № 11-П и от 27 ноября 2008 года № 11-П). Во взаимосвязи с абзацем пятым части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающим в целях достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников верхний предел стоимости не подлежащего взысканию имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, часть вторая статьи 5 Федерального закона «О 3 минимальном размере оплаты труда» не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как указали суды, получил предусмотренное законом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси значительно позже, чем был наложен арест на спорный автомобиль. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2399-О