Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МуромЭнергоМаш» и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об урегулировании разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований гражданки ЛИЦО_5; требование ЛИЦО_5 о компенсации морального вреда в сумме 260 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в составе третьей 2 очереди реестра требований кредиторов. При этом суд, установив, что Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_7» в статью 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что применению при разрешении спора подлежит статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 186- ФЗ и, соответственно, требование ЛИЦО_5 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих очередность удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку относят требования о компенсации морального вреда к третьей очереди, а не к первой, как это было предусмотрено до внесения изменений в пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, 3 направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года № 364-О и др.). При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской ЛИЦО_7 и которую Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 3 октября 2002 года № 231-О, от 17 июля 2007 года № 546-О-О и от 25 мая 2017 года № 1133-О). Таким образом, положения пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов и отдающие приоритет удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающееся очередности удовлетворения требований кредиторов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, закрепленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2400-О