Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2414-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и 2 иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_6 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды: с него взысканы денежные средства. Дополнительным решением того же суда на ЛИЦО_4 была возложена обязанность провести мероприятия по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, дополнительное решение суда общей юрисдикции было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований к ЛИЦО_6 об обязании провести мероприятия по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения было отказано; решение этого же суда оставлено без изменения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, в силу неопределенности нормативного содержания они порождают их неоднозначное толкование и, следовательно, произвольное применение, в результате которого на их основании суд обязывает не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина – собственника земельного участка, передавшего по договору аренды право владения и пользования им юридическому лицу, которое в период действия договора аренды при 3 осуществлении хозяйственной деятельности причинило вред окружающей среде, возместить этот вред вместо причинителя вреда в полном объеме в соответствии с методиками исчисления размера вреда, не соответствуют статьям 9 (часть 2), 10, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 36, 42, 55 (часть 3) и 115 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», устанавливающий общее правило об обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, – с учетом смысла правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженной в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, о том, что правовое регулирование возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не должно противоречить вытекающему из Конституции Российской ЛИЦО_3 принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, – какой- либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на его вину в причинении вреда окружающей среде. Пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», рассматриваемый в системе действующего в области охраны окружающей среды законодательства, в том числе статьи 78 данного Федерального закона, устанавливающей порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, и определение его размера, также не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Определение же лица, причинившего вред окружающей среде, равно как и выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, связаны с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2414-О