Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2416-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» и пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, среди прочего, отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность гражданина П. и его несовершеннолетних детей и признании их не приобретшими права пользования этим жилым помещением и утратившими это право. Суд апелляционной инстанции указал, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку П. 2 участвовал в приватизации другого жилого помещения до достижения им совершеннолетия, а согласие ЛИЦО_5 для приватизации спорного жилого помещения не требовалось. Суд первой инстанции также указал, что несовершеннолетние ответчицы, будучи лишенными возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в силу родства с П. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части второй статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_7 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7», согласно которой несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия, а также пункта 2 статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7: часть вторая статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» – поскольку наделяет несовершеннолетних, ставших собственниками жилого помещения в порядке приватизации, безусловным правом на однократную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия, а пункт 2 статьи 20 ГК Российской 3 ЛИЦО_7 – поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет определять место жительства несовершеннолетнего в соответствии с его регистрацией по месту жительства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_7), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, имеющего право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Таким образом, часть вторая статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7», предоставляющая несовершеннолетним дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия (определения от 26 мая 2011 года № 693-О-О и от 11 мая 2012 года № 748-О), сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Пункт 2 статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_7, направленный на защиту прав и интересов детей и развивающий положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 мая 2014 года № 1253-О и от 23 декабря 2014 года № 2946-О), также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды ссылались на наличие у несовершеннолетних права пользования жилым помещением на условиях социального найма и не рассматривали вопрос об установлении места жительства несовершеннолетних. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2416-О