Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2418-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований к организации − продавцу о возложении на ответчика обязанности осуществить замену товара ненадлежащего качества, приобретенного ею по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, на товар этой же марки. Суды исходили в том числе из того, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного технически 2 сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в ее деле положений абзацев восьмого и одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой в силу неопределенности своего нормативного содержания они порождают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований о возврате уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества денежной суммы либо о его замене на товар этой же 3 марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае невозможности его использования в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 апреля 2011 года № 561-О-О). Таким образом, установленное абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 20 декабря 2016 года), о том, что право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, т.е. в любом году такого срока, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ЛИЦО_5 требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2418-О