Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2443-О

об отказе в принятии к рассмотрению запросов депутата Государственной Думы ЛИЦО_1 о проверке конституционности части третьей статьи 3915 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 и иных законов в связи с нарушением конституционных прав гражданина ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию депутата Государственной ЛИЦО_4ЛИЦО_1 вопрос о возможности принятия ее запросов к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Депутат Государственной ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратилась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с запросами, в которых просит признать противоречащими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 часть третью статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_5, а также положения законов, примененных судьей Верховного 2 Суда Российской ЛИЦО_5 при вынесении определений от 11 апреля 2017 года и от 26 июня 2017 года, которыми было отказано в передаче кассационных жалоб гражданина ЛИЦО_6 на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску о взыскании премии, индексации взысканных сумм для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 ранее информировал ЛИЦО_7 о несоответствии ее запроса о проверке конституционности части третьей статьи 3915 ГПК Российской ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», а также о недопустимости совершения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 непроцессуальных действий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных запросов к рассмотрению. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» не предусматривает возможности обращения одного депутата Государственной Думы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с запросом о проверке конституционности нормы закона, в том числе в интересах граждан. В силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с соответствующим запросом вправе обратиться одна пятая часть депутатов Государственной Думы или Государственная Дума в целом. При этом ЛИЦО_8 не может рассматриваться и как представитель ЛИЦО_6 в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» полномочия представителя 3 стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами; ЛИЦО_9, подписавшей и направившей свое обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, такие документы не представлены. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, в соответствии с частью третьей статьи 74, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению; во взаимосвязи с положениями статьи 36 и пунктов 6, 7 и 8 части второй статьи 37 того же Федерального конституционного закона это означает, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 18 октября 2012 года № 1863-О и др.). Заявительница же не конкретизировала, какие законоположения, примененные в определениях судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 11 апреля 2017 года и от 26 июня 2017 года, требуют, с ее точки зрения, проверки в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5, хотя из смысла запросов следует, что нормой части третьей статьи 3915 ГПК Российской ЛИЦО_5 (подтверждение применения которой в запросах не представлено) предмет оспаривания не ограничивается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению запросов депутата Государственной Думы ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признаются допустимыми. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данным запросам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2443-О