Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2452-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 21, 36, 47 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статей 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению», 36 «Сроки совершения исполнительных действий», 47 «Окончание исполнительного производства» и 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года с ЛИЦО_5 в пользу банка были взысканы денежные средства. Исполнительное производство на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа было 2 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2010 года. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2010 года с должника был взыскан исполнительский сбор. В связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2011 года исполнительное производство по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств было прекращено; взыскание исполнительного сбора выделено с отдельное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2011 года в отношении ЛИЦО_5 было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в связи с истечением срока давности исполнения соответствующего исполнительного документа. Решением арбитражного суда от 3 февраля 2016 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, данное заявление было удовлетворено. Указанные судебные акты были отменены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, который отказал в удовлетворении заявления ЛИЦО_5. При этом арбитражный суд, в частности, отметил, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» в Кодексе Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, статьей 4.5 которого предусмотрена давность привлечения к административной ответственности, исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке, действия по взысканию с должника исполнительского сбора совершались. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в 3 передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, статьи 21, 36, 47 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствуют статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не устанавливают срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, не предусматривают такого основания для окончания исполнительного производства, как истечение срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, не обязывают судебного пристава- исполнителя выносить постановление об окончании исполнительного производства в случае истечения срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от фактического исполнения этого постановления, не устанавливают сроков давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения к ответственности за нарушение предписания части 12 статьи 30 указанного Федерального закона о пятидневном сроке для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как усматривается из этих материалов, требования заявителя о нарушении оспариваемыми законоположениями его конституционных прав сводятся к утверждению о необходимости применения норм Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях о давности исполнения постановления о назначении административного наказания и об окончании производства по исполнению такого постановления после истечения срока давности приведения его в исполнение при исполнении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. 4 Согласно Кодексу Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), притом что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность только данным Кодексом или законами субъектов Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.1). Вместе с тем Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе основания и порядок взыскания с должника исполнительского сбора (статьи 1 и 112), и имеет самостоятельный предмет регулирования – правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженной в его Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом- исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_4 принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; установленный в соответствующей норме размер санкции (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой 5 штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 недопустимо. Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств. С данными правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 соотносятся положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_7 законоположения, сами по себе направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов, не исключают возможности установления исполнительского сбора в размере, учитывающем все указанные обстоятельства, а также освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2452-О