Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2453-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе его статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства». Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу с его участием, рассмотренному в 2005 году. При этом суды отметили, в частности, что 2 истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению и не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие направление заявителем оригинала исполнительного листа по почте в службу судебных приставов (отсутствие описи вложения в почтовое отправление). По мнению заявителя, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе его статья 30, противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку формально не определяет категорию почтового отправления, которым граждане-взыскатели должны отправлять исполнительные документы в службу судебных приставов и которое императивно установлено нормами действующего законодательства для органов исполнительной и судебной власти – заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении (без описи вложения). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Отсутствие в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», в том числе в его статье 30, предписания о категории почтового отправления, которым взыскатель направляет исполнительный документ в службу судебных приставов, не препятствовало заявителю воспользоваться всеми доступными способами отправления необходимой документации (заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа и т.д.) судебному приставу-исполнителю, обеспечивающими фиксирование 3 содержимого почтового отправления и момента его вручения. Кроме того, из представленных заявителем материалов усматривается, что имелись иные основания для отказа в удовлетворении его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе его статьи 30, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2453-О