Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2454-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств 2 отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_3 оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением ЛИЦО_6 требований, изложенных в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении него как должника судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащих взысканию сумм. Решениями судов отказано в удовлетворении административных исковых заявлений должника к управлению Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительских сборов до одной тысячи рублей. Апелляционными определениями судов апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по одному из указанных дел было оставлено без изменения, а по остальным делам вынесенные судами решения отменены и вынесены новые решения о частичном удовлетворении заявленных требований – об уменьшении на одну четверть размера подлежащих уплате исполнительских сборов. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не допускает уменьшение размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от установленного размера и тем самым не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской ЛИЦО_3 суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к 4 выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 документов, суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера подлежащих взысканию с должника исполнительских сборов, учитывал, что требования исполнительных документов были исполнены должником, исполнительные листы возвращены взыскателю по его заявлениям, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства. При этом суд не выявил обстоятельств, которые в соответствии с оспариваемой нормой наделяли бы его правом освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, сами по себе положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2454-О