об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, недействительным постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий. При этом суд пришел к выводу о том, что заявительницей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку она не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а потому при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. По мнению заявительницы, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, она не допускает возможность реализации заинтересованным лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права на обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, который в силу статьи 329 АПК Российской ЛИЦО_3 3 предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской ЛИЦО_3, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской ЛИЦО_3, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Из представленных материалов следует, что ЛИЦО_5 не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на право требования, а также введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Следовательно, она не лишена возможности 4 защитить свои права, нарушенные, по ее мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ей имущество и иным ограничением по распоряжению этим имуществом, в предусмотренном федеральным законом порядке – путем подачи соответствующего искового заявления. Таким образом, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2455-О